借款担保合同纠纷案
［案情］
原告：某信用社
被告：某农机公司
被告：某修造厂
1996年7月31日，农机公司所属购销站为购买配件，向信用社贷款5万元，利率月息8.64
‰，期限至1996年9月30日止，修造厂提供担保。贷款到期后，购销站未归还贷款。同
年11月15日购销站解体。同年11月23日，购销站又与信用社签订延期还款协议，同时给
付了信用社1996年12月30日以前的利息。协议签订时，担保人修造厂未在场，事后也未
签字。还款协议达成后，购销站没有履行。信用社经向农机公司和修造厂索还贷款不成，
遂向法院起诉。
法院认为，原告信用社与被告农机公司所属购销站签订的借款合同有效，被告修告厂为
其担保亦有效，因购销站解体，其主管单位农机公司应予清偿，被告修造厂为其担保应
负连带责任。
［案例来源：《人民法院案例选》第14辑，第135-137页］
［办案要点］
本案事实清楚，信用社与农机公司所属购销站间的借款合同合法有效，修造厂的担保亦
是有效的。但本案的分歧在于，借、贷双方当事人签订的延期还款协议没有担保人的签
字和印章，保证人修造厂是否应继续承担担保责任。《担保法》第24条规定：“债权人
与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证
人不要承担保证责任。”但本案信用社与购销站间的延期还款合同，因签约时借方购销
站已解体，已不具有民事权利能力和民事行为能力，因此，该延期还款合同属无效合同，
原签订的借款合同及其担保仍有效，保证人、借款人的还款责任不能免除，所以保证人
修造厂仍应承担保证责任。
|
